miércoles, 27 de noviembre de 2013

El decálogo, Amarás a Dios sobre todas las cosas.
Krzysztof Kieslowski
Filosofía 518
Enrique Espejel Delgado







En está película nos presentan lo antes discutido, cómo la libertad de elegir en lo que debemos de creer, ya sea buscar una creencia en la religión o en la ciencia, la cual se da como se menciona en el libro de Fernando Savater “Las preguntas de la vida”, donde se nos dice que la libertad es aquella cosa que posee todo ser humano para poder escoger lo que es va a hacer, ya que a partir de esto podemos determinar la naturaleza de cualquier persona, aunque cada persona debe tomar en cuenta que se tienen repercusiones ya sean buenas o malas al realizar cualquier acción.

Este filme nos dice que a la opinión del padre de pawel la religión no es más que una mala explicación a lo que nos dice la ciencia.

Podemos observar que está película nos muestra 2 estereotipos acerca de las creencias de la humanidad, donde la tía de pawel, es una persona la cual tiene una creencia hacía la religión, donde ella la concibe como un ideal con el cual las personas buscan una resignación hacia temas que en esa época eran tabú como lo es la muerte.
Aunque podemos notar que el padre de pawel dice que la religión es algo incongruente ya que para el la religión carece de aquella exactitud que manifiesta la ciencia.

Esto nos indica que como afirma Savater en su libro esto es algo que cada humano tiene derecho y libertad de decidir en lo que debe creer, ya que esto nos permite decir que implica el rol de la naturaleza de cada persona.

Esta naturaleza proviene de que cada individuo ya que esto es algo que cada persona desarrolla al crecer y tener un acercamiento a la cultura de la humanidad, donde se desarrollara su naturaleza.

Particularmente esta película me expresa que aunque el padre de pawel expresa una creencia en la ciencia, esta no fue exacta y no funciono a la hora de que pawel decide ir a patinar en el hielo del estanque, y muere en el estanque ahogado, aún cuando el padre de este realiza los cálculos 2 veces no  prevé los diversos factores que llevaron a pawel a el fondo del estanque.
Donde el padre de este busca un refugio en la religión al ver que su ciencia no funcionó, ya que como dijo la tía la religión es un ideal en donde el padre encontró una resignación a la muerte del hijo.



martes, 26 de noviembre de 2013

Artificiales por naturaleza, Capítulo 7 las preguntas de la  vida, Fernando Savater.
Enrique Espejel Delgado
Filosofía 518



Artificiales por naturaleza, es un capítulo donde el autor Fernando Savater, nos propone el hecho de que los humanos, los cuales somos seres  vivos capaces  de establecer, aprender y practicar acuerdos de significado con sus semejantes.

Creo que en este punto Savater tiene mucha razón, ya que los humanos somos capaces como individuos de formar una civilización, donde aprendimos cosas las cuales fueron desde lo más básico hasta el perfeccionamiento de las cosas, donde podemos decir que cada persona desarrolló un raciocinio, donde cada persona podía delimitar sus acciones.



La Naturaleza es un conjunto de poderes o propiedades de todas las cosas, personas, animales, o ser vivo racional, tanto de las que hay como de las que podría llegar a haber. Cualquiera de las cosas hechas por el hombre tiene su naturaleza y éstas no pueden ir contra ella.



Fernando Savater de igual forma menciona que el hombre es un animal convencional porque para entendernos empleamos acuerdos que no han sido fijados por la naturaleza, sino por nosotros mismos a través de símbolos. Por esto, Ernst Cassirer definió al hombre como “animal simbólico”, porque usa dichos símbolos en común (como el lenguaje) para entenderse entre sus semejantes y comportarse como humanos. Sin embargo, parece incompatible ser convencionales y que tengamos naturaleza, puesto que
los símbolos fueron creados por el hombre.

Lo “natural” es lo innato, lo biológicamente determinado, lo “cultural” es la aprendido, lo que recibimos de nuestros semejantes. En nosotros cualquier rasgo “natural” está siempre contaminado por la cultura. Todo es natural en al hombre y lo más natural en ellos es no serlo nunca del todo. Cómo se puede observar en la película Otelo de william shakespeare podemos observar que cada persona o individuo tiene un carácter, el cual es modificado al momento de ir creciendo, hasta llegar a crear un individuo el cual tiene su propia “Naturaleza”, particularmente, creo que esta propiedad de todo individuo se desarrolla desde el momento de nacer, ya que pues como se mencionó antes lo natural se define cómo lo determinado, con lo que se nace y a cada paso se va adquiriendo naturalmente, ya que algún día el individuo actuará conforme a su naturaleza, donde a mi perspectiva, no fungirá realmente como algo natural debido a que cada individuo ya que la naturaleza de cada persona se basa en algo cultural, establecido por otros individuos, creo que principalmente sí existe la naturaleza, pero creo que no debe definirse, a través de lo que otras personas crean, ya que pues basándose en la definición es lo biológicamente establecido, aunque no sea una naturaleza, para un actuar correctamente, aunque también es un factor el cual es determinado por el contexto o modo, el cual se le puede dar a la palabra “Natural”.

Cómo Fernando Savater nos dice la palabra natural, tiene más de un modo de aplicación cómo:



- Comportamiento natural: cuando es habitual o acostumbrado.
- Es natural lo más antiguo.
- Es natural actuar de manera impulsiva.
- Una persona deja de portarse naturalmente cuando cambia de actitud o conducta.



Creo que sí desarrollamos uno de estos modos, que propone Fernando Savater para el capítulo 7 de su obra, puede ser que cada individuo tome la naturaleza, cómo el poder actuar de manera propia, la cual puede ser de manera impulsiva, ya que desde mi perspectiva entiendo que una persona al actuar de este modo carece de ese raciocinio y por ende actúa en base a esta NATURALEZA, algo así pasa en la película de Hannah Arendt ya que en este filme podemos apreciar el dilema que sufre una reportera al tener que enfrentarse a los problemas tras asistir al juicio al que fue sometido el teniente coronel de las SS Adolf Eichmann en Israel, donde ella decide por sí misma lo que es su libertad de acudir a este lugar, donde más que el hecho de poder decir que ella tiene o desarrolla esta decisión no puede mencionarse ya que podemos apreciar que aquí se contradice las ideas de Savater, ya que Hanna es casi obligada a realizar está acción, aunque también se nos muestra que sí ella hubiera querido ir en contra de lo obligado, pudo renunciar a realizar esto, sin embargo ella acude a Israel a llevar a cabo esta misión.
La costumbre es una segunda naturaleza, ya que es natural lo más antiguo, lo habitual, lo de siempre. Y por eso se consideran antinatural en determinados momentos ciertas formas de actuar que podrían ser perfectamente naturales en otras circunstancias.

También suele llamarse natural el comportamiento impulsivo. Ya que 1 persona deja de actuar naturalmente cuando cambia de actitud por influencia de alguna causa exterior, es más natural el arrebato instintivo que el cálculo racional.



Algo que nunca llegaremos a encontrar en la naturaleza son los valores, es decir el Bien y el Mal en sus manifestaciones mas indiscutibles. En todo caso podemos encontrar cosas naturalmente buenas y malas, según la forma de ser de cada uno de los elementos que existan. Lo naturalmente bueno es lo que le permite a otra cosa seguir siendo lo que es. Lo malo es aquello que le pone obstáculos o lo destruye. Para la naturaleza no hay tales cosas buenas y malas porque no tiene la capacidad de valorar. En cambio en hombre sí, y entonces debemos preguntarnos acerca de los criterios que utilizaremos para dicha valoración. A juicio del queridísimo autor del libro son 3:

Intrínseco (intimo): todo lo natural es puramente natural, nada tiene   propiamente más valor que otra cosa, o sea que nada tiene valor propio; si hay algo de sobrenatural (algo así como un cariño que le demos o un valor extra aportado por nosotros) en lo natural, el valor le vendrá de ese añadido divino y no de si mismo.
Utilitario: por la utilidad que brinda
Estético: por su belleza.



Podríamos decir que lo artificial es algo mejor que lo natural, ya que nos protege de la naturaleza, por ejemplo, las vacunas que nos protegen de los virus.
A pesar de que no tenemos obligaciones para con la naturaleza, mucha gente piensa que no debemos destruirla y que por el contrario debemos ayudar a conservarla (en cuanto a biodiversidad, paisajes, etc..), ya que atentar contra ella es en definitiva atentar contra nosotros mismos, desde el momento que formamos parte de ella.





Mary Midgley, Delfines Sexo y Utopías.
(reseña)
Enrique Espejel Delgado
Filosofía 518

La ciencia y la religión son 2 posturas e ideales, los cuales siempre han estado relacionados sin embargo Mary Midgley se cuestiona en su texto, "Delfines, Sexo y Utopías, en el capítulo IX Imágenes: Secular, Sagrada y Científica, cual es la diferencia entre dicha religión y la ciencia?.
Para Mary Midgley estas 2 posturas tiene, en común el hecho de que ambos plantean dar una solución a problemas de preocupación mundial, como puede ser el hecho de dar una explicación a el origen del hombre en el mundo.
Esta lectura nos permite poner en duda lo que es la iluminación, la cual proviene de la europea antigua, donde se denota el hecho de  una idea  en particular la cual era la ciencia y la religión .
Esto permite decir que no todos ya que no todos los ámbitos que envuelven a la religión llegan a ser tan apreciados o tan respetados como la ciencia.
Estas 2 relaciones nos permite decir que cada una de las personas pueda tomar un partido, rol o posición al respecto de estos 2 cuestiones.
A partir de esto se da la base para un cuestionamiento ¿Podemos cambiar nuestra posición o nuestro estereotipo?.
Mary Midgley nos plantea que esto es posible argumentando bajo lo que no dice Fernando Savater en las preguntas de la vida, "esto es parte de nue naturaleza",podemos a partir de esto ponemos a discusión todo lo que son cada una de estas propuestas .
Cada persona desarrolla y desempeña un rol en donde desarrolla por que cada parte tiene una preparación previa para poder crear tecnologías, como lo pueden ser los ordenadores los que ayudan y contribuyen a que la humanidad avance, con el principal objetivo de hacer la vida nuestra y la de otros mas facil, podemos deducir que este es el objetivo de la humanidad.se presume que actualmente estas herramientas existen gracias a los avances de la ciencia.

Para Mary Midgley la ciencia tiene como objeivo buscar y dar una explicación a cada fenómeno existente, lo cual a su apreciación se ha logrado, que a comparación de la religión la cual su objetivo es la búsqueda de soluciones a lo que ocurre en el mundo.

Donde podemos decir que el humano tiene una única capacidad para tomar en decisión que es en lo que cree y sigue.

En conclusión la ciencia y la religión son como ya mencionadas 2 posturas las cuales siempre han estado en conflicto, ya que entre estas se contraponen los ideales y los principios que las fundamentan, aunque ambas como se expuso anteriormente buscan dar una solución y explicación a el origen y objetivo de la humanidad, que es el hacer más fácil la vida de otras personas y la misma.



lunes, 25 de noviembre de 2013

Trabajo: Verdad, Ciencia y Religión en Mary Midgley.


Por: Hernández García Ivan Alejandro.

 

Bueno, trataremos de responder a la pregunta  ¿Desde el punto de vista de Mary Midgley es aceptable considerar a la ciencia y a la religión como rivales o competidores? desde este punto de vista no es posible considerar a la ciencia y a la religión cómo rivales o competidores ya que ambas son prácticamente salidas y creadas desde la imaginación de los humanos, de este modo tendrían ciertas características que las hacen semejantes y con esto sería difícil decir que una es verdadera y que la otra es falsa, de modo que si las comparamos se contrastarían mucho al mismo tiempo que compartirían posiciones, sería una paradoja ponerse de un solo lado.

     Como ya es sabido,  los teóricos tienden a tratar los asuntos terrestres no humanos como cuestiones puramente científicas,  mientras relegaban la idea de transacciones espirituales con todo lo no humano a un cajón menos respetable llamado religión, Brian Appleyard, en un reciente libro, por lo demás bastante sensible a los peligros del cientificismo, se quejaba de que “las crueles verdades de la ciencia destruyen el alma de la humanidad”, cuando el problema de la ciencia no es en absoluto que diga verdades que no sean bien recibidas, sino que su prestigio obscurece otras verdades que de ningún modo están menos instituidas ni tienen menos importancia. La ciencia en particular se extendió de tal manera que hizo imposible su aislamiento.

     La ciencia solo trata de hechos, que es un banco de memoria no ideológico y libre de valoraciones, un patrón de información terminantemente económica pues que remplaza las fantásticas ilusiones de la religión, solo pretende mostrar como todo nuestro pensamiento, procede de nuestra imaginación, hasta qué punto necesitamos reconocer esa deuda y enfrentaremos a sus consecuencias.

     Algo que tenemos que tomar en cuenta es que al discutir todo esto es esencial que quienes no son científicos no terminen declarando la guerra a la ciencia. Es que el resto de nosotros fuera, o dentro de la ciencia, estamos hasta cierto punto bajo el influjo de la ciencia, bajo el influjo de esta esperanza de que tenga de algún modo la respuesta fundamental a todo.  Se trata de una parte fundamental del equipamiento mental que precisamente todo estudio que se considere serio.

     Otro de los problemas del culto a la ciencia es su exclusividad. La obsesión con el método científico hace que la gente ignore otros temas y se olvide de que hay otras disciplinas mentales, por ello es realmente difícil cambiar estereotipos tan atrincherados. Como para la física moderna que ya no funciona el modelo de mecanismo de relojería.

     Pandit Nerhu, dirigiéndose al National Institute of Science de la India en 1960, afirmo:

Solo la ciencia puede resolver los problemas de hambre y pobreza, de sanidad y de analfabetismo, de superstición y de costumbres y tradiciones de mala muerte, de que se malgasten enormes recursos, de que un país rico este habitado por gente hambrienta.

     Lo que yo me pregunto ¿Sólo la ciencia? ¿Acaso no necesita la ayuda de leyes, administradores, políticos, sentido común? Es ridículo pensar que la ciencia dará respuesta a todo, pero es que el resto de nosotros, fuera o dentro de la ciencia, estamos hasta cierto punto bajo el influjo de esta esperanza, de que la ciencia tenga de algún modo la respuesta fundamental para todo. 

     Las falsas esperanzas tienden a aparecer allí donde no hay un sustrato comunitario coherente que las ponga en tela de juicio.

     Jackes Monod tranquiliza a los científicos diciéndoles que la ciencia ha respondido ha respondido a muchas preguntas,  hasta demostrar que la vida no tiene realmente significado –a excepción de que, por alguna oculta razón, es importantísimo seguir haciendo ciencia.

     A lo que lleva, si la ciencia hace la vida más fácil y la simplifica más para tener más comodidades, ¿qué pasará cuando se alcance al 100 % esto? ¿Qué seguirá después?

     J.D. Bernald proclamo lo  siguiente:

Una vez aclimatado a vivir en el espacio, es improbable que el hombre se detenga hasta que haya recorrido y colonizado la mayor parte del universo sideral, o que ni siquiera sea este el final. El hombre finalmente no se contentará con ser un parasito de las estrellas, si no que las invadirá y las organizara para sus propios fines. No se permitirá que las estrellas continúen funcionando como antes, sino que se las convertirá en motores de calor. Por medio de la organización inteligente, la vida del universo podría prolongarse probablemente millones y millones de veces más de lo que lo haría sin organización.

     Hablando de algo que es muy popular en la actualidad, algo que ya es indispensable en muchos lugares, ósea de las computadoras u ordenadores, por lo pronto sabemos que los ordenadores no son realmente la fuente de nueva inspiración. Por supuesto que han demostrado ser herramientas extremadamente útiles para quienes saben utilizarla correctamente; esto es para aquellos que ya son pensadores originales, que ya saben hacer las preguntas correctas. Pero para las personas que los desconocen, que son la mayoría, los ordenadores esencialmente generan más de lo mismo o incluso algo peor. Como afirman con tanta elegancia quienes los emplean, “basura que entra, basura que sale”. Esto es creación de la ciencia, pero, es grandiosa la paradoja ya que en los ordenadores inclusive se puede hablar de religión y puede que sea un gran instrumento de comunicación para hablarlo con más y más personas, no sólo de una región o colonia, sino que también puede ser alrededor del mundo.

     Muchas culturas, decía Lewis, no vinculan en realidad lo numinoso, de lo mágico, de lo aterrador, de lo misterioso, de lo sobrehumano y del sentido de la moral.

     La religión no moral y la moralidad no religiosa existieron y todavía existen. En todo estadio del desarrollo religioso, el hombre puede revelarse [en contra de su unión] Puede cerrar sus ojos espirituales frente a lo Numinoso, si está dispuesto a aislarse de la mitad de los grandes poetas y profetas de su raza, de su propia niñez, de la riqueza y profundidad de la experiencia desinhibida. [O] puede considerar la ley moral como una ilusión, y con ello separarse del fundamento común de la humanidad. Puede negarse a identificar lo Numinoso con lo virtuoso, y seguir siendo un bárbaro, adorando la sexualidad, la muerte, la fuerza de la vida o el futuro. Sin embargo el coste es elevado.

     Algo que es genial es que muchos científicos están comenzando a relacionar el temor y la admiración por la naturaleza, lo que en realidad es un motivo básico de su trabajo, con la creciente preocupación por la situación del planeta.

     Como conclusión podemos afirmar que en efecto, la ciencia y la religión no cuentan con grandes diferencias, pero, los científicos y algunas personas quieren marcar mucho las pequeñas diferencias que hay, aunque en alguno aspectos parece ser que la ciencia sale victoriosa en algunos casos, no debemos pasar por alto que otras verdades no tienen ni tendrán menos importancia que la que diga la ciencia, de este modo también podemos decir que la ciencia no puede hacer todo ella sola, necesita de más “ayuda” que solo científicos. Ambas son salidas del hombre, de la imaginación del hombre, citare a continuación a Savater para concluir este texto:

     Las máquinas no son inhumanas. Por el contrario, son más humanas que nosotros mismos, ya que ellas son diseñadas y construidas por los humanos, mientras que nosotros provenimos de un plan biológico, del azar de los genes de una cadena de ADN.

 

     Con esto podemos afirmar que aunque una o la otra sea correcta (relativo a la persona que se lo cuestione) ambas son humanas y ayudan al desarrollo del ser humano, y para llegar a esta conclusión se necesitan discusiones con argumentos y contraargumentos, para así llegar a esto que le presentamos al lector.

Trabajo: Capítulo 7: Artificiales por naturaleza.


Por: Hernández García Ivan Alejandro.

Capítulo 7: Artificiales por naturaleza

     Elegí este capítulo porque su forma de ver algo tan simple como las palabras “natural” y “naturaleza” hacen que uno realmente vea y valore su significado, yo estoy de acuerdo con Savater en este capítulo.

 
     El hombre puede ser considerado un animal simbólico. Ya que los símbolos son convencionales, decimos que el hombre es un animal convencional, un ser vivo capaz de establecer, aprender y practicar acuerdos de significados con sus semejantes. Claro que estos símbolos son salidos de la imaginación del hombre, y crear significados para tratar de dar una explicación a todo, y de ello se crea la ciencia y la religión que es algo muy nuestro, que nos pertenece por el simple hecho de que sale de nuestra imaginación, ¿si la religión es de la imaginación del hombre al igual que la ciencia, entonces lo que de estas se derive, qué será?
    
     Los términos natural y naturaleza son diferentes entre sí a su vez aceptan varios significados diferentes. Los principales usos del término naturaleza son:

     Todas y cada una de las cosas que existen en el universo tiene su propia naturaleza, donde, la naturaleza de algo es su forma de ser, de llegar a ser y de operar en conjunto del resto de lo existente. De este modo “Naturaleza” (con mayúscula) será el conjunto de los poderes o propiedades de todas las cosas, tanto de las que hay como de las que podrían llegar a haber. Con esto diríamos que también los objetos creados por los hombres son naturales, tan naturales como cualquier árbol o animal que habita en este mundo natural.

 

    Otro sentido de la palabra natural es lo que aparece en el mundo sin la intervención de la mano humana. De este modo conseguimos la diversidad de seres naturales y objetos artificiales. Pero lo que  no encaja es si un producto que se halla libremente en la naturaleza, es creado aparte en un laboratorio, ¿este producto pasa a ser natural o artificial? Esto no ocurre sólo con un producto sino con los otros seres vivos (cruzas artificiales realizadas por humanos) Entonces, qué son... ¿naturales o artificiales? Y hasta llegaríamos al propio hombre, que no podría ser engendrado en ciertos casos sin la ayuda de otros hombres. ¿Podría decirse que somos artificiales por naturaleza?

 

     En el caso del hombre lo natural se contrapone a lo cultural, ya que lo natural sería lo innato, lo biológicamente determinado, y lo cultural lo que aprendemos de los demás una vez nacido. Pero pasa que en los humanos (y solo en general) cada rasgo natural está siempre contaminado por la cultura y viceversa.

Ejemplo: comer es natural, pero nosotros elegimos la comida por el antojo. Por esto decimos que lo natural se halla impregnado por lo cultural. Y entonces los términos natural o naturaleza humana encierran aspectos fuertemente culturales.

 

     También suele llamarse natural el comportamiento impulsivo. Ya que 1 persona deja de actuar naturalmente cuando cambia de actitud por influencia de alguna causa exterior, es más natural el arrebato instintivo que el cálculo racional.

 

     Es natural lo más antiguo, lo habitual, lo de siempre ya que la costumbre es una segunda naturaleza. Y por eso se consideran antinatural en determinados momentos ciertas formas de actuar que podrían ser perfectamente naturales en otras circunstancias.  Un ejemplo sería que sería natural, si formáramos parte de un determinado tipo de civilización india, echarse un eructo al terminar de comer; pero sería antinatural hacer lo mismo en nuestra civilización, ¿no?

 

     Algo que es muy claro es que en la naturaleza no encontraremos los valores, osea, no encontraremos los significados de Bien y el Mal, en cualquier caso encontraremos cosas naturalmente buenas y malas, según la forma de ser de cada uno de los elementos que existan... Lo naturalmente bueno es lo que le permite a otra cosa seguir siendo lo que es. Lo malo es aquello que le pone obstáculos o lo destruye. Para la naturaleza no hay tales cosas buenas y malas porque no tiene la capacidad de valorar. En cambio en hombre sí, y con esto deberíamos preguntarnos acerca de los criterios que usaremos para la valoración., para Savater son 3:

 

·         Intrínseco (intimo): todo lo natural es puramente natural, nada tiene propiamente más valor que otra cosa, o sea que nada tiene valor propio; si hay algo de sobrenatural (algo así como un cariño que le demos o un valor extra aportado por nosotros) en lo natural, el valor le vendrá de ese añadido divino y no de sí  mismo.

·         Utilitario: por la utilidad que brinda.

·         Estético: por su belleza.

 

     También podríamos decir que lo artificial es algo mejor que lo natural, ya que nos protege de la naturaleza, un ejemplo podrían ser las vacunas que nos protegen de los virus que son naturales.

 

     Pese a que no tenemos ninguna obligación para con la naturaleza, muchas personas piensan que tenemos que evitar destruirla y que en lugar de eso debemos de protegerla y ayudar a conservarla (en cuanto a biodiversidad, paisaje, etc.) ya que el atentar contra ella es atentar contra nosotros, desde el momento que formamos parte de ella.

 

     La relación característica del hombre con el acontecer natural ha estado siempre basada en la técnica. La técnica junto con el lenguaje simbólico es la capacidad activa más distintiva de nuestra especie, claro, no es solamente el manejo de instrumentos para realizar ciertas  acciones vitales, sino claro está también crear instrumentos que sirven para crear otros instrumentos. Se le llama Técnica a todos los procedimientos necesarios para hacer algo bien, en este sentido la técnica nunca nombra un comportamiento ocasional (por más genial que sea), sino que implica un conjunto de modos y reglas que se transmiten, que pueden ser aprendidos y reproducidos: una cierta tradición eficaz.

La técnica ha hecho posible que en la actualidad el hombre pueda alcanzar o no su afán de dominio ya sea constructivo o destructivo.

 

     Oswald Spengler opina algo muy peculiar donde según él, la técnica nace como táctica vital del feroz depredador que hay dentro de cada ser humano, y que con cada nueva técnica que aplicamos, queremos aplicar muchas nuevas más (circulo vicioso de la ambición).

 

     También  Martín Heidegger nos da su opinión que llegará un momento en que la sociedad humana se volverá satisfecha de conseguir lo que desea y entonces se preguntará ¿para qué?, ¿hacia dónde? y ¿después qué? respecto a los fines de la futura tecnología con la que se espere innovar.

Lo que yo me pregunto, ¿Somos libres de hacer lo que queramos o siempre tendremos que hacer algo más para dar una respuesta del Para qué, hacia dónde o después qué? Estamos dejando de ser libres al ser presa de nuestro afán de querer siempre más, esta ambición consumirá a las personas, y se olvidarán de su verdadero significado, que es el dejar huella para trascender después de la muerte.

 

Esto claro está ligado a que nosotros como seres mortales que sabemos que somos necesitamos dejar algo detrás nuestro para dejar huella de nuestro pisar por este mundo, pero, ¿es acaso esta forma de hacerlo? Claro está también que muchas de las tecnologías que desarrollamos también se van aplicadas a la medicina y de este modo intentamos asegurar nuestra existencia como raza humana en este lugar llamado universo.

 

     Lo que yo me pregunto es ¿Las maquinas son o serán humanas? A lo que Savater responde:

Las máquinas no son inhumanas. Por el contrario, son más humanas que nosotros mismos, ya que ellas son diseñadas y construidas por los humanos, mientras que nosotros provenimos de un plan biológico, del azar de los genes de una cadena de ADN.

 

     Pero, retomando, si la ciencia es salida de la imaginación del hombre, entonces  sus creaciones aunque sean humanas, más humanas que nosotros incluso, ¿tendrán algún otro significado simbólico?

 

     La gran obra de arte humana es la mismísima sociedad humana, ya que la formamos nosotros mismos y sin ella nada podría fabricarse. Es un artefacto que formamos todos juntos viviendo en común y respetando (a veces sí y a veces no) ciertas normativas.


 


Nombre: Morales Bertrand María Fernanda      

Grupo: 518

Capítulo 1: la muerte para empezar


Hace un poco más cuatro meses no tenía  idea de porqué estaba aquí, de que debo hacer con mi vida, y  porqué debo aprovecharla, que es lo que me hace actuar de esta manera. Había escuchado hablar de la muerte como algo malo, sé que es algo natural, pero gran parte de las personas que me rodean le temen, es un tema que cuando  lo mencionas prefieren cambiar  la conversación. He visto como la gente muere, así como también he visto personas que sufren demasiado por la pérdida de alguien, y en algunos casos hasta sienten culpa por no haber valorado y convivido suficiente con esa persona que ya perdió la vida, incluso algunas personas ya un poco mayores se lamentan por no haber hecho algo importante de su vida, de no haberla aprovechado, simplemente de no haber vivido bien, eso  siempre me llamado la atención e incluso también me pregunto qué voy hacer antes de que tenga que morir.

Un día, para ser más precisos el primer día de clases la profesora de filosofía hablo acerca de lo era su materia, para ser sincera no tenía idea de lo que era, y precisamente empezó a hablar de lo que me había cuestionado, e incluso se crearon más dudas sobre el comportamiento de todos nosotros los seres humanos, entonces nos dejó leer el libro de “las preguntas de la vida” de Fernando Savater y precisamente aquel libro empieza hablando de la muerte y este tema es algo sumamente importante y es la primera respuesta que ha contestado mis preguntas de manera que ha logrado que vea mi vida de otro modo, por eso decidí elegí el capítulo “la muerte para empezar”, todos los capítulos me parecen importantes pero este el que más me ha gustado o simplemente es el más significativo.

La muerte es  lo que nos hace  humanos, es esto justamente  lo que nos hace estar  conscientes de que estamos vivos, lo que nos hace valorar la vida. Savater menciona algo muy importante y es lo siguiente “No es mortal quien muere, sino quien está seguro de que va a morir” es algo que nunca lo había notado, no estaba consciente de que nosotros a diferencia de los demás animales sabemos que  nuestra existencia está limitada, tal vez sea justamente eso lo que nos hace superiores, lo que quiero decir es que somos los únicos animales sobre la tierra que piensan, que crean, que saben tienen que aprovechar todo el tiempo, por lo tanto estamos apurados para poder mejorar todo nuestro alrededor.

He notado que nosotros nos preocupamos  por todo lo que hay en nuestra vida,  siempre buscamos hacerlo todo lo mejor que se pueda como: comer, pero no solo comer, sino comer muy rico, las cosas que más nos gusta, vestirnos bien, aprender cosas nuevas, ser mejor cada día, preocuparnos por estudiar, trabajar, vivir cómodamente, esto yo lo creía ridículo, porque  decía que era algo que nos hacía infelices, preocuparnos por todo eso, a veces observaba a  los demás animales y los veía  felices, sin estrés, pero entonces leí ese primer capítulo del libro de Savater y justamente la frase antes mencionada me hizo saber que si hacemos todo eso es porque queremos aprovechar  cada segundo de nuestra vida, se necesita todo eso para  ser felices, porque tenemos que hacer nuestras cosas lo mejor que se pueda porque nuestra existencia no es eterna, porque sabemos que al hablar de la muerte es el peligro de estar vivos, la muerte es una consecuencia que no da la vida.

Hace algún tiempo leí el libro “un mundo feliz” de Aldous Huxley y me hizo pensar  que todo lo que nosotros creamos como: el amor, la literatura, la música,  son importantes porque nos sensibiliza, que al estar preocupados, y tener cambios de humor, trabajar por lo que queremos, que la vida es difícil, misteriosa,  es lo que le da sentido. En aquella ciudad que menciona el libro donde todos sus habitantes estaban gobernados por Ford no se preocupaban y evitaban el estrés y la situaciones que los hiciera pensar  utilizando el soma (una especie de droga), hacía que la gente estuviera dormida, que no deseaban nada, porque ellos no podían desear nada que no conocieran, no tenía necesidades porque simplemente  Vivian con lo que se le otorgaban y no veían más allá que su aburrida vida, pasando cada día como uno más, entonces eso me hizo reflexionar de como estoy viviendo, de que la vida a veces suele ser difícil, pero al fin y al cabo estoy viva, sufro la responsabilidades de eso. Savater también en el capítulo séptimo habla un poco de esto dice que el hombre es un ser insatisfecho, siempre se va a crear necesidades, pero justamente pienso que eso es lo bonito de vivir, hacer algo nuevo cada día, y que si trabajamos, estudiamos y hacemos más cosas es porque queremos prepáranos para crear, para saber más,  para en verdad vivir. ¿Si no lo hacemos hoy, cuando lo vamos hacer, si solo somos mortales? Y en ser mortales es algo maravilloso.

 La muerte es lo que nos da la iniciativa  para que hagamos las cosas porque sabemos que cada día que pasa se nos acortar  el tiempo, pero no lo veamos de una manera tan triste, al saber que no somos eternos nos da ese placer de estar vivos, si no supiéramos que vamos a morir no haríamos nada y entonces seriamos como cualquier otro animal.

Incluso cuando pienso en mi  proyecto de vida, al momento en que estoy planeando mi futuro estoy pensando en la muerte, porque tengo que aprovechar la vida al máximo, porque tal vez sea la única oportunidad que tenga, debo  aportar algo importante para que me recuerden, para cuando deba dejar este mundo  me sienta satisfecha. Tengo  que agradecer de alguna forma la suerte  se no haber sido una planta o un jaguar, soy alguien que tiene la oportunidad de enserio vivir. Tener la conciencia de que puedo hacer muchas cosas, aprovechar el día a día  porque sabemos que tal vez en unos años, unos meses o incluso mañana  podemos terminar la permanencia en esta tierra, y tenemos que prepararnos, para saber que cada día fue aprovechando, y dejar algo para ser recordados, para saber que valoramos ser humanos, cada cosa que realizamos debemos de hacerla bien, mucho mejor, porque no sabemos si lo vamos a volver a hacer. Como es mencionado en el capítulo “De modo que  la muerte no solo es necesaria, sino que resulta el prototipo mismo de lo necesario en  nuestra vida” y   estoy de acuerdo son esto.

La cultura es  un producto de la muerte, es  todo lo que hacemos para adaptarnos y poder sobrevivir,  y no solo eso ahora es para  vivir mejor. Todas las cosas que se han hecho y han ido evolucionado hasta llegar a  todo lo que nos rodea,  solo se han hecho para prolongar nuestra vida, para que ese periodo en  que estamos aquí simplemente lo vivamos mucho mejor, y con esto evitar pasar toda la vida investigando desde cero, sino que con lo ya obtenido hacer cosas mejores. Estresarnos, ver por nuestro futuro, preocuparnos por ser felices y ya no solo preocuparse por las necesidades primarias,  es una buena forma de darnos cuenta de que realmente estamos vivos.

En este capítulo aprendí que la muerte es lo más individual que podemos tener, nadie se escapa, nadie puede morir en lugar de alguien, es importante  decir que cuando nosotros nacemos estamos listos para morir, no hay un punto medio, el  hecho de que estamos vivos hace que podamos morir en cualquier momento, sin importar si estamos sanos o no, si tenemos dinero o no, es algo que a todos se nos da por igual, como suele decirse “lo único seguro que hay en la vida es la muerte”, No es tan difícil darse una idea de cómo es la muerte, cuando piensas en la muerte de  alguien, pero si es difícil imaginarse la  muerte propia, lo que me ocurrirá cuando yo me muera.

Algo que me llamo mucho la atención fue que en el capítulo mencionan lo siguiente: “en todas partes la religión  ha servido para dar sentido a la muerte. Si la muerte no existiera, no habría dioses: mejor dicho, los dioses seriamos nosotros  los humanos mortales  y viviríamos el ateísmo divinamente”. Pienso que siempre hemos vivido con angustia y miedo acerca de que va a pasar después de que terminemos con nuestra existencia, y curiosamente  la religión es como una respuesta a esto, no tendríamos que imaginarnos que habrá si no supiéramos de ella, la imaginación es algo, más bien es el todo de nuestra existencia es la base de todo, imaginar, pensar, planear antes de que la muerte nos llegue. El considerar de que hay más allá de la muerte se puede interpretar como si solo fuera una apariencia, e incredulidad es lo que nos hace pensar en que tal vez haya algún cielo o un infierno, en que puede ser un paraíso o una pesadilla. Nos causa dolor imaginar la muerte del alguien mas, pero cuando hablamos de nosotros nos causa miedo.

Aunque debemos estar plenamente conscientes de nuestra muerte, hay algunas personas que ya están muertas en  vida, aquellas que no le encuentran algún sentido, que no son felices y que solo están aquí por estar. Tal vez yo perdí mucho tiempo  al no encontrar el sentido de mi vida.

Nosotros hemos hecho cosas extraordinarias, tanto para nuestro beneficio, como para dañarnos, siempre estamos desconfiando de nuestro prójimo, porque como dije no sabemos de cómo  moriremos, de una enfermedad, un accidente o tal vez alguien nos asesine. La muerte solo explica un parte de nuestro comportamiento. Pero aunque decir que ha habido muchos hechos en los cuales se han acabado con muchas vidas, como en la película de Hannah Arendt que menciona uno de los acontecimientos más horribles de siglo xx que fue los genocidios  que provoco Hitler. La muerte  siempre ha sido el máximo castigo, cuando a alguien se le odia o algo por el estilo siempre lo ha amenazado con las muerte, si bien, nadie puede quietarle la vida a otro, bueno si puede, pero no debería hacerlo. Tal vez lo que provoca todo esto es el miedo de pensar que tal vez en la muerte no hay absolutamente nada.

Me di cuenta de que somos algo, el  hecho de que vencimos la muerte con nuestro nacimiento, es maravilloso,  somos alguien, lo que quiero decir es que   tal vez no pudimos haber existido,  hay que valorarnos  y mucho, el estar vivos nos hace  extraordinarios.

 En conclusión la muerte  nos da la vida, es algo fundamental, es la encargada de que actuemos de esta forma,  y que lo único que hacemos es para aprovechar y prologar la vida. Como somos seres  humano, somos  mortales. Y tuvimos la fortuna de ser alguien, y de vencer la muerte con muestro nacimiento.